Informe de Fabrizzio Acosta Machuca.
Miércoles 13 de julio del 2011.
“89 en 89, se termina votando el proyecto de ley con los votos y los acuerdos que ya se habían manifestado y de esa manera el Frente Amplio aprueba las PPP (ley de participación público-privada) de forma definitiva” “cuando se desalojó la barra, hubo un intercambio de palabras entre Lacalle Pou y Yerú Pardiñas (Partido Socialista) que era el que estaba hablando, sorprendido por la explosión de la gente cuando él estaba haciendo uso de la palabra, y el diputado Lacalle Pou desde la presidencia de la Cámara le dice a Yerú Pardiñas cuando éste se muestra como sorprendido y un poco nervioso por lo que pasó…es la falta de costumbre, se van a tener que ir acostumbrando…”
Diputados que ayer eran sindicalistas y estaban contra las privatizaciones y hoy están a favor de las privatizaciones:
Felipe Carvallo ex trabajador de la naranja de Salto-SUDORA (Lista 711 Compromiso Frenteamplista); Luís Puig ex trabajador del Gas-UAOE (PVP - Lista 609 MPP); Oscar Groba ex trabajador metalúrgico, ex comunista (Espacio 609, Claveles Rojos)
Fabrizzio: Lo analizado y trasmitido por nosotros, digo por nosotros porque ayer estuvimos con Hernán Salinas saliendo en la trasmisión de la tarde, él cubriendo desde las barras con el audio en directo y estando muy cerca de lo que era el movimiento de la gente que fue muy importante, tanto afuera como las barras estaban llenas.
Momento en que desalojan las barras
Momento en que desalojan las barras
Ángeles: Qué susto tendrían los funcionarios de la puerta...
Fabrizzio: Yo me imaginé y lo dije al aire, veía que se estaba retrasando mucho el ingreso de la gente, ya había pasado la media hora previa y cuando empezó a tratar el tema, cuando hizo la presentación Gonzalo Mujica había 5 ó 6 personas…
Ángeles: Es que abrieron mucho más de las 4...
Fabrizzio: No sé si la revisación era tan importante.
Ángeles: Andaban en cuatriciclos dando vueltas alrededor del Palacio por la vereda, una cosa tan fuera de lugar. Pasaban por afuera los diputados que cruzaban del edificio anexo, venían con caras como que se iban acercar a conversar, cuando veían las caras que veían se apuraban y pasaban rapidito, pero venían haciéndose los cancheros...
Fabrizzio: Ellos creían que en realidad era gente que los iba apoyar, no sé…
Ángeles: De cancheros venían...
Fabrizzio: Dentro de lo que fue la sesión Gonzalo Mujica hizo y cumplió con lo que el Partido Comunista y Brovetto habían negociado, esa salvaguarda leída que no está en el articulado que supuestamente no enajena bienes públicos y que hace de esta ley una ley privatizadora mágicamente distinta a las otras porque es del FA y que es buena por ser del FA, es lo que se intenta explicar una y otra vez por parte de los legisladores del FA sin éxito porque en realidad intentar explicar algo que no tiene razón de ser -que un proyecto de ley que privatiza no privatiza- es bastante complejo, es difícil hasta para ellos por más imaginación que le echen. Gonzalo Mujica en la salvaguarda decía algunas cosas como estas...
Mujica: ...ley 18187 del 2 de noviembre de 1987, en particular los contratos podrán incluir los servicios de interés colectivos mencionados en el artículo 48 así como las instalaciones a la que se refiere el artículo 52 de la ley 11029 del 12 de enero de 1948. Hasta aquí señor presidente el artículo tercero se refería al tipo de obra para el que podrá ser utilizado el proyecto de participación público privado, cual es el tipo de infraestructura que el estado podrá contratar para su realización con privados, a partir de ahora el mismo artículo se refiere a que servicios no podrán ser incorporados en ninguno de los contratos que se realicen y dice: En ningún caso los contratos de participación público privado podrán incluir: 1)Servicios educativos cuando se trata de centros educativos.
Fabrizzio: Desde el primero ya la cara de sorpresa mía fue media complicada respecto a lo que estaba señalando Mujica, porque nosotros hemos tenido aquí la palabra de representantes sindicales de la educación entre ellos Siragusa de AFUTU y él además nos había indicado que no solamente en la PPP sino que dentro de la rendición de cuentas, que comenzó ayer a ser tratada por el parlamento con la presencia del equipo económico dando el puntapié inicial en la presentación de la rendición de cuentas. En esa rendición de cuentas hay un artículo que permite directamente a través de un programa de formación, es verdad no lo dice lisa y llanamente, es a través de un programa de formación que aparece, pero es a través de ese programa de formación que se permite el ingreso de privados a partir de las PPP a la educación y a la enseñanza dentro del ámbito de la educación, por lo tanto esta primera salvaguarda que hace Gonzalo Mujica se da de bruces con lo que denuncian los propios trabajadores leyendo la rendición de cuentas nada más y nada menos y viendo que esta privatización viene disfrazada a través de un programa de formación, pero viene Mujica, viene...
Mujica: 2)Servicios sanitarios cuando se trate de centros de salud. 3)Servicios de seguridad, sanitarios y de revocación de reclusos cuando se trate de cárceles. Reitero, estos son los servicios que en ningún caso podrán quedar en teorías en un contrato de PPP.
Fabrizzio: Y tuvo una respuesta del diputado Pablo Abdala que estaba contento con los proyectos porque dice que justamente ellos siempre quisieron tener un proyecto así y que habían tenido trabas de quienes ahora los estaban instrumentando, del FA, indicaba entre otras cosas que no es verdad que esta ley no sea privatizadora como decía el propio Gonzalo Mujica y que venía apoyada por el Partido Comunista del Uruguay, los comunistas apoyaban este proyecto de ley que después tuvo modificaciones que Abdala dice que son mejores y menos privatizantes que antes, habría que ver, pero que reconocía la participación del Partido Comunista...
Abdala: ...podemos decir que esa discusión ideológica se terminó y que quienes sostuvieron durante todo este tiempo y por eso en general las reacciones en su propio entorno que ahora se han producido que nada de esto podría ocurrir porque había que preservar el patrimonio público y que el estado por tanto tenía que estar en todas las áreas estratégicas y que no concebían bajo ningún concepto la más mínima intervención de una empresa privada, de pequeño o gran porte no importa, bueno, asumirán que eso pertenece al pasado, que se equivocaron, que lo que entonces afirmaron quedó sin efecto por alguna circunstancia que creo que a esta altura no importa demasiado y que a partir de ahora entonces asistimos al escenario de la complementación entre lo público y lo privado y asistimos a la partición público privada como una solución adecuada para que se hagan las cosas que se tienen que hacer, que eso no es de derechas o de izquierdas sino que es simplemente de sentido común cuando los recursos públicos no dan y pasa en todos los países del mundo y pasa en países donde inclusive están al frente de la conducción política gobiernos de centro izquierda o de izquierda o de carácter socialista, bueno, asumir todos, asumir fundamentalmente quienes hoy ocupan el gobierno que este es un debate ideológico terminado y me alegro por el país fundamentalmente que eso acontezca.
El segundo dilema es el que tiene que ver con el patrimonio público y con la eventualidad de que esto privatice algo. El presidente de la república en estos días a raíz de la discusión que se dio con algunos sectores del partido de gobierno, con el partido comunista, digámoslo porque es un hecho notorio, salió a decir que con este proyecto no se enajena, que el patrimonio público no se toca, el diputado Mujica acaba de leer creo que fue una declaración diciendo que con la ley que estamos analizando se garantiza que no hay enajenación de ningún tipo del patrimonio público y eso es verdad, ahora la discusión no se agota en eso, por lo menos la discusión histórica no se agota en eso, porque a lo largo de los últimos 25 años cuanta solución similar a esta se ensayó, se dijo, se le puso el rótulo o el mote de la privatización y sin negar alcance tan amplio el tema de la privatización que ahí adentro cayó todo. Yo creo por supuesto que esta es una discusión de carácter semántico o de carácter terminológico, primero tendríamos que definir que entendemos por privatización, si por privatización entendemos la enajenación de activos públicos es verdad no la hay, por lo tanto aquí no hay proceso de privatización de clase alguna; ahora si por privatización entendemos como se entendió en el pasado en forma reiterada que la presencia de empresas privadas en la gestión pública, en la realización de obras públicas, en la complementación de la tarea y en la inversión con relación a los servicios públicos hasta ese entonces en manos del estado, entonces ahí sí esta es una ley privatizadora, claro que sí. Porque no es verdad que aquí simplemente estemos frente al diseño y la construcción de las obras de infraestructura, no, hay que leer la ley, la ley habla de diseño, construcción y operación de las infraestructuras y yo pregunto, ¿la operación de las infraestructuras no tienen nada que ver con la gestión de las mismas y la gestión de las mismas no tienen nada que ver con los servicios públicos que están a cargo de ellas, en todo caso los servicios públicos que esas obras de infraestructura sustentan?. Entonces yo llamo privatización a la venta de la empresa del estado o de un activo o de un bien, en verdad vender, ahora aquí se le ha llamado otra cosa, en la cultura política privatización ha sido cualquier forma de participación de lo privado en lo público, entonces tenemos dos caminos, o se reconoce que antes se abusó del vocablo y a todo lo que se movía se le decía privatización o en todo caso ahora asumimos que esta también es una privatización pero la aceptamos pacíficamente porque no se venden activos del estado y simplemente es ensayo de una fórmula inteligente para ser posible lo necesario para concretar las inversiones que el país tiene que hacer.
Presidente, aquí se decía y lo decía el diputado Iván Posada con toda razón que la comisión de hacienda realizó un trabajo muy fructífero del punto de vista de la negociación política que se llevó adelante que yo quiero reiterar hoy, lo dijimos en ocasión de l anterior consideración de este tema en la cámara, se aceptaron varias de las objeciones que el Partido Nacional tenía, se recogieron en el proyecto de ley, eso es muy bueno, nosotros estamos muy satisfechos con el trabajo parlamentario que se llevó a cabo pero recordemos algo, el trabajo parlamentario que realizó la cámara primero en la comisión de hacienda y después en este plenario modificó y mejoró un proyecto de ley original del poder ejecutivo que ese sí que era escandalosamente privatizador, curiosamente llevaba la firma de una comunista la señora Vignoli que ahora es Ministra de Desarrollo Social renunciada en el día de ayer, pero el Partido comunista que estaba y sigue estando representado en el gabinete firmó el proyecto en aquel momento que curiosamente es mucho peor que este.
El segundo dilema es el que tiene que ver con el patrimonio público y con la eventualidad de que esto privatice algo. El presidente de la república en estos días a raíz de la discusión que se dio con algunos sectores del partido de gobierno, con el partido comunista, digámoslo porque es un hecho notorio, salió a decir que con este proyecto no se enajena, que el patrimonio público no se toca, el diputado Mujica acaba de leer creo que fue una declaración diciendo que con la ley que estamos analizando se garantiza que no hay enajenación de ningún tipo del patrimonio público y eso es verdad, ahora la discusión no se agota en eso, por lo menos la discusión histórica no se agota en eso, porque a lo largo de los últimos 25 años cuanta solución similar a esta se ensayó, se dijo, se le puso el rótulo o el mote de la privatización y sin negar alcance tan amplio el tema de la privatización que ahí adentro cayó todo. Yo creo por supuesto que esta es una discusión de carácter semántico o de carácter terminológico, primero tendríamos que definir que entendemos por privatización, si por privatización entendemos la enajenación de activos públicos es verdad no la hay, por lo tanto aquí no hay proceso de privatización de clase alguna; ahora si por privatización entendemos como se entendió en el pasado en forma reiterada que la presencia de empresas privadas en la gestión pública, en la realización de obras públicas, en la complementación de la tarea y en la inversión con relación a los servicios públicos hasta ese entonces en manos del estado, entonces ahí sí esta es una ley privatizadora, claro que sí. Porque no es verdad que aquí simplemente estemos frente al diseño y la construcción de las obras de infraestructura, no, hay que leer la ley, la ley habla de diseño, construcción y operación de las infraestructuras y yo pregunto, ¿la operación de las infraestructuras no tienen nada que ver con la gestión de las mismas y la gestión de las mismas no tienen nada que ver con los servicios públicos que están a cargo de ellas, en todo caso los servicios públicos que esas obras de infraestructura sustentan?. Entonces yo llamo privatización a la venta de la empresa del estado o de un activo o de un bien, en verdad vender, ahora aquí se le ha llamado otra cosa, en la cultura política privatización ha sido cualquier forma de participación de lo privado en lo público, entonces tenemos dos caminos, o se reconoce que antes se abusó del vocablo y a todo lo que se movía se le decía privatización o en todo caso ahora asumimos que esta también es una privatización pero la aceptamos pacíficamente porque no se venden activos del estado y simplemente es ensayo de una fórmula inteligente para ser posible lo necesario para concretar las inversiones que el país tiene que hacer.
Presidente, aquí se decía y lo decía el diputado Iván Posada con toda razón que la comisión de hacienda realizó un trabajo muy fructífero del punto de vista de la negociación política que se llevó adelante que yo quiero reiterar hoy, lo dijimos en ocasión de l anterior consideración de este tema en la cámara, se aceptaron varias de las objeciones que el Partido Nacional tenía, se recogieron en el proyecto de ley, eso es muy bueno, nosotros estamos muy satisfechos con el trabajo parlamentario que se llevó a cabo pero recordemos algo, el trabajo parlamentario que realizó la cámara primero en la comisión de hacienda y después en este plenario modificó y mejoró un proyecto de ley original del poder ejecutivo que ese sí que era escandalosamente privatizador, curiosamente llevaba la firma de una comunista la señora Vignoli que ahora es Ministra de Desarrollo Social renunciada en el día de ayer, pero el Partido comunista que estaba y sigue estando representado en el gabinete firmó el proyecto en aquel momento que curiosamente es mucho peor que este.
Fabrizzio: Por otro lado el diputado José Bayardi del FA salió a defender aquello de que lo que ellos hacen es distinto por más que parezca lo mismo a lo que hacen o hicieron los Partidos Blanco y Colorado...
Bayardi: ...cuando se pretendió enajenar el patrimonio del Estado y hoy cuando los organismos internacionales analizan la crisis a nivel global y la repercusión de la crisis en América Latina ponen de ejemplo al Uruguay que ha salvado el patrimonio del Estado y nosotros no pedimos que los organismos internacionales en realidad nos feliciten por ello.
Fabrizzio: No piden, pero la verdad que a mí me daría hasta miedito que el FMI, el Banco Mundial (BM), el BID me dé un golpecito en la espalda y me diga que estoy haciendo bien las cosas, es decir que siga así, Bayardi está contento porque los organismos internacionales nos felicitan, organismos de crédito que en algún momento fueron cuestionados por parte del propio FA, se les decía que se fueran del país, que en algún momento se habló de no pagar la deuda externa por parte del FA en aquellos tiempos y ahora lo que dice el FMI, el BM, el BID según Bayardi son medallas que el gobierno no pide pero que sí se cuelga porque en realidad le parece bien que estos organismos internacionales feliciten al gobierno uruguayo por lo bien que está haciendo las cosas en economía. Reitero, a mí me daría miedito Bayardi...
Bayardi: ...reivindicamos haberlo hecho. Ya el miembro informante, el diputado Mujica, aclaró ejes centrales del proyecto que está en consideración y esto con las políticas privatizadoras aplicadas en la década del 90 tiene algo que ver, algo así como comparar, no sé, zapallos con bicicletas. En realidad está claro que la utilización de recursos privados para llevar adelante determinados emprendimientos contenidos en esta ley plantea como principios rectores de todos los actos y contratos celebrados en el marco de la presente ley que se observen determinados principios y orientaciones generales y entre ellas, una de ellas dice con claridad en el literal E el tema de la transferencia, dice, los contratos deberán establecer las modalidades en que las obras, los bienes e instalaciones necesarias para su explotación pueden ser revertidas o transferidas a la administración según corresponda. Las propuestas llevadas adelante en la década del 90 en la hora del neoliberalismo económico en realidad lo que hacían era desprenderse al estado de su patrimonio y esto llevó a que muchos países que avanzaron por esa lógica tuvieron durante el presente siglo que recuperar ese patrimonio que se había enajenado durante la época del 90.
Fabrizzio: Entre esos el gobierno argentino de Menem, el que vendía las mismas cosas que el FA, Menem los vendía diciendo que las privatizaciones hacía que la Argentina llegara al Primer Mundo, que tuviera hasta cohetes en el espacio y el FA lo hace indicando que no hay que perder la oportunidad y que por eso llamaron a las privatizaciones y una llegada de invasiones extranjeras como dijo el presidente Mujica de Aratirí o de la propia Botnia para hacer justamente que el país crezca y llegue como dice Danilo Astori a lugares importantes, no dice Primer Mundo pero dice lugares importantes, muy parecido a lo que Bayardi criticaba de algunos gobiernos, concretamente del gobierno de Menem, en el discurso como también lo utiliza el FA. Pero el diputado Abdala le contestaba a Bayardi y le dijo aunque a la mona la vistan de seda mona queda...
Abdala: Dice que es una forma de deshogarse y de justificarse y está bien, porque yo creo que eso sé (...) con la condición humana, pero los hechos son tercos y a mí me parece que por más que se quiera vestir o disfrazar la situación de determinada manera las cosas son como antológicamente son y acá estamos hablando de normas jurídicas. Yo tengo aquí la tan demonizada ley de empresas públicas del año 92, se impugnaron de la misma 5 artículos, entre ellos que era muy importante el 1º y el 2º, hice este ejercicio en la comisión de hacienda y nadie me respondió ni siquiera el Ministro de Economía. Yo invito a que se lea, no lo voy hacer ahora, el artículo 2º que habla cito muy rápidamente de autorizar, contratar o subcontratar contra acción de otras actividades de sus competencias que no constituyen cometidos esenciales del estado de servicios públicos o esenciales y que se compare esto con el proyecto que estamos analizando, con los primeros artículos que definen el objeto de la ley de las PPP y sobretodo con el que mandó el Poder Ejecutivo con la firma de la comunista Vignoli y que después se tragan las conclusiones. Esto podrá decir que una palabra más una palabra menos, una coma de más una coma de menos hace que la solución sea distinta pero sinceremos la discusión, en esencia es lo mismo. Y que fue la ley de asociación de ANCAP más reciente del año 2003 que se plebiscito o no era que lo redactaron el senador Astori y el senador Rubio, todos sabemos que es así en esta cámara y más precisamente en las bancadas de la oposición, en la bancada de gobierno hay compañeros que estuvieron de acuerdo entonces y que siguen estando de acuerdo ahora y que yo no sé que votaron porque el voto es secreto, pero todos sabemos como fue aquel proceso que también se demonizó y se dijo que era la enajenación del patrimonio público y la privatización del estado y que poco menos como se dijo antes se alienaba la soberanía porque venían las multinacionales y sin embargo los hechos y los antecedentes que el actual vicepresidente de la república, ahora la figura de referencia del partido de gobierno no solo hizo público su apoyo a esa ley sino que además trabajó en el ámbito legislativo y presentó varias de las fórmulas jurídicas que terminaron conformando el texto legal que después se terminó sometiendo a plebiscito. Esos son los hechos y son tercos, creo que en definitiva (...) la discusión que estamos teniendo.
¿Si esto no es así por qué pasa lo que pasa con los comunistas, por qué pasa lo que pasa con el PIT-CNT o acaso el PIT-CNT no es confiable para el Frente y para la bancada de gobierno? Y el PIT-CNT ni siquiera cuando vino a la comisión ahora la semana pasada emitió una declaración, yo la tengo aquí, donde dice que se rechaza la ley de PPP y se mantiene alerta ante la aplicación de la misma promoviendo las acciones necesarias para la defensa del patrimonio.
¿Si esto no es así por qué pasa lo que pasa con los comunistas, por qué pasa lo que pasa con el PIT-CNT o acaso el PIT-CNT no es confiable para el Frente y para la bancada de gobierno? Y el PIT-CNT ni siquiera cuando vino a la comisión ahora la semana pasada emitió una declaración, yo la tengo aquí, donde dice que se rechaza la ley de PPP y se mantiene alerta ante la aplicación de la misma promoviendo las acciones necesarias para la defensa del patrimonio.
Fabrizzio: Y algunas veces que el PIT-CNT también hizo esto y después determinó un paro para fecha que ya no servía, paro para después de que la ley estuviera aprobada...
Abdala: ... frente a cualquier intento privatizador una vez más haremos honor a nuestra trayectoria, etc. No importa mucho lo que dice después
Fabrizzio: En eso coincido con él no importa mucho lo que dicen...
Abdala: ... y creo que fácilmente presumible ¿Entonces qué pasa, están totalmente fuera de la realidad los compañeros del PIT-CNT a quienes visitamos la semana pasada en representación del Partido Nacional junto al presidente del directorio y nos dijeron esto mismo? Nos dijeron que esta ley no les gustaba nada y que esta ley era la aplicación de viejas recetas a las cuales ellos una vez más se iban a oponer. Repito, si el tema es hablar para el acta, si el tema es por cierto redimirse, digo una más el término, ante la historia y ante nuestro propio pasado que se haga, yo lo entiendo absolutamente legítimo, pero las cosas son como son y desde ese punto de vista por lo tanto repito una vez más, me parece que la contundencia de los hechos hace que aunque la mona se vista de seda mona queda.
Fabrizzio: Allí le dice diputado Pablo Abdala al diputado Bayardi y concretamente al FA que lo que era privatización antes y de la cual hablaba Bayardi se habían opuesto porque enajenaba bienes públicos, tenía puntos de contacto muy importantes con el proyecto que se estaba aprobando en la jornada de ayer, que también era una ley privatizadora la que generó y aprobó el gobierno frenteamplista.
Una de las cosas que se vivió en la cámara de diputados es la situación que se plantea ante el pedido de las licencias, la licencia de Hugo Dávila del Partido Comunista del Uruguay (PCU) que a partir de esa licencia entra Elsa Hernández de la 711 lista que lidera Raúl Sendic por la alianza que existe en Artigas entre la lista 711, el PCU y el MPP, la titular en sí es Ayala del MPP pero como salió Intendenta renunció a la banca y entró Dávila del PCU. La idea del PCU es que ante el esfuerzo que Brovetto hizo de que se leyera lo que leyó Mujica, que escuchábamos una parte aquí, aunque no ha entrado en el articulado estas salvaguardas que se hacían de las empresas públicas se le diera lo que el FA quería que era que todos los votos del FA estuvieran no como en el senado que faltó el de Lorier, salió por unanimidad de presentes pero no por unanimidad de los legisladores del FA. Ayer sí se logró la unanimidad de todos los legisladores del FA, los que no estaban tenían sus suplentes respectivos pero estaban todos y acompañaron todos los demás porque salió 89 en 89.
El diputado Javier García manifestó y esto desató que en realidad era una componenda, que era un arreglo, que era una situación en la cual el PCU vendía la posibilidad de que el FA tuviera el voto unánime de sus legisladores a partir de la suplente Elsa Hernández a cambio del cargo del nuevo Ministro de Salud Pública Venegas. Esto obviamente molestó a la gente del FA que después comenzó a responder, Horacio Yánez presidirá y después tuvo que volver rápidamente quien es el titular de la presidencia Lacalle Pou para intentar encaminar un debate que se había disparado hacia otros ámbitos...
Elsa Hernández de la 711 lista que lidera Raúl Sendic por la alianza que existe en Artigas entre la lista 711 el MPP y el PCU entró a la cámara en lugar del diputado comunista Hugo Dávila, a su lado al Diputado Doreen Javier Ibarra del lista 1001
Una de las cosas que se vivió en la cámara de diputados es la situación que se plantea ante el pedido de las licencias, la licencia de Hugo Dávila del Partido Comunista del Uruguay (PCU) que a partir de esa licencia entra Elsa Hernández de la 711 lista que lidera Raúl Sendic por la alianza que existe en Artigas entre la lista 711, el PCU y el MPP, la titular en sí es Ayala del MPP pero como salió Intendenta renunció a la banca y entró Dávila del PCU. La idea del PCU es que ante el esfuerzo que Brovetto hizo de que se leyera lo que leyó Mujica, que escuchábamos una parte aquí, aunque no ha entrado en el articulado estas salvaguardas que se hacían de las empresas públicas se le diera lo que el FA quería que era que todos los votos del FA estuvieran no como en el senado que faltó el de Lorier, salió por unanimidad de presentes pero no por unanimidad de los legisladores del FA. Ayer sí se logró la unanimidad de todos los legisladores del FA, los que no estaban tenían sus suplentes respectivos pero estaban todos y acompañaron todos los demás porque salió 89 en 89.
El diputado Javier García manifestó y esto desató que en realidad era una componenda, que era un arreglo, que era una situación en la cual el PCU vendía la posibilidad de que el FA tuviera el voto unánime de sus legisladores a partir de la suplente Elsa Hernández a cambio del cargo del nuevo Ministro de Salud Pública Venegas. Esto obviamente molestó a la gente del FA que después comenzó a responder, Horacio Yánez presidirá y después tuvo que volver rápidamente quien es el titular de la presidencia Lacalle Pou para intentar encaminar un debate que se había disparado hacia otros ámbitos...
Elsa Hernández de la 711 lista que lidera Raúl Sendic por la alianza que existe en Artigas entre la lista 711 el MPP y el PCU entró a la cámara en lugar del diputado comunista Hugo Dávila, a su lado al Diputado Doreen Javier Ibarra del lista 1001
García: ...quienes están por el PCU en esta sala y lo hice negativamente porque considero que esa solicitud de licencia participa en la discusión de fondo que estamos dando en estos momentos, en el tema que se está discutiendo en sala que es la ley de APP y tengo la convicción señor presidente, de que esa licencia solicitada por el representante del PCU en esta sala, integrante de la bancada oficialista está vinculada a una componenda política que participa de lo peor de la política y de los sistemas.
Lacalle Pou: Señor diputado, si usted hace amparar su derecho usted permítame que yo ejerza mis obligaciones, está siendo objetada el uso de la palabra, su fundamento de voto porque usted está aludiendo en la misma. Estoy explicando al griterío. Diputado García queda el fundamento de voto, no aluda por favor, muchas gracias.
García: Decía señor presidente que creo que esta solicitud de licencia participa en una componenda política a la cual no estoy dispuesto a participar, por la cual se cambió un cargo en un Ministerio del gabinete por un retiro de sala de un diputado. Gracias señor presidente
Lacalle Pou: Señor, qué quiere, que le mande un policía, tranquilo.
Fabrizzio: Allí estaba el diputado Horacio Yánez que en un momento dice, miren que levanto la sesión, por eso tuvo que venir a socorrerlo el diputado Lacalle Pou que era el titular. Siguió el debate...
Lacalle Pou: Tranquilos compañeros diputados, si no se tranquilizan levanto la sesión compañeros, les voy a pedir que me dejen conducir la sesión, colaboren como colaboro yo cuando estoy ahí. Para fundamentar el voto tiene la palabra el diputado Doreen Ibarra...
Ibarra: Señor presidente hemos escuchado una posición insólita, yo conozco perfectamente el reglamento y por lo tanto no lo voy a violar, lo que sí rechazo categóricamente lo expresado recientemente por el diputado opinante Javier García. Hemos votado las licencias en su conjunto porque es una forma de trabajar de este parlamento y en cuanto a la licencia del diputado Hugo Dávila de Artigas, cada uno de nosotros tiene en su personalidad, tiene sin ningún tipo de dudas que acatar lo que su fuerza política dispone y en ese sentido el diputado Hugo Dávila no está entrando en ningún tipo de componendas todo lo contrario, está cumpliendo con sus obligaciones partidarias. Pero tampoco nosotros podemos aceptar que se mezcle una simple licencia por 24 o 48 horas con lo que el presidente de la república ha dispuesto en cuanto a la integración del gabinete nacional, son actitudes que no deberían estar presentes en esta cámara de diputados y menos de legisladores que tienen experiencia que saben que el respeto mutuo entre nosotros es fundamental para avanzar, convivir y poder transitar por esta cámara de representantes, por tanto rechazo categóricamente lo expresado y por supuesto reafirmo mi voto por las licencias recientemente votadas. Gracias presidente.
Fabrizzio: El diputado del PVP Luis Puig fue uno de los que defendió la licencia del comunista Hugo Dávila y lo hizo hablando del tema derechos humanos y lo hecho por su gobierno y lo que no hicieron los gobiernos anteriores. La verdad que para nosotros no fue el mas acertado ejemplo que pudo utilizar Puig teniendo en cuenta que su propio partido fracasó no en derogar, no en anular, fracasó en quitar algunos artículos de la ley de caducidad, ni siquiera se pudo lograr con el gobierno del FA teniendo mayorías absolutas durante el gobierno de Vázquez y también en el de Mujica, teniendo sí a militares presos pero en cárcel VIP en Domingo Arena y con varios casos que siguen sin resolverse, con restos que siguen sin aparecer, sin informe de los militares que se habían prometido que dieran resultado, recordar lo que pasó con aquel lamentable suceso donde a Macarena Gelman se le mostraba un lugar donde supuestamente estaba el cuerpo de su madre y en realidad no había nada y esto se lo mostraba el comandante en jefe del ejército del momento. Entonces varias situaciones que se han vivido en el gobierno del FA y que en realidad no han terminado en nada, han terminado en una ampliación de la comisión para la paz, que ahora tiene su ampliación y que determinará juzgar en los caso a partir de lo que defina la justicia, serán los jueces los que digan que se investiga y que no. Nos pareció que no era el más acertado tendiendo además en cuenta la fecha que nos decía la propia Sandra desde aquí del estudio, fechas de compañeros del propio Puig del PVP que fueron víctimas del terrorismo de estado, de la dictadura militar y que todavía siguen impunes...
Puig: En realidad no pensaba hacer uso de la palabra en relación a la votación de las licencias, pero la forma en que se expresó el diputado que abrió este debate refleja una intención de entreverar las cartas o de ensuciar el debate. La licencia del diputado Ávila a la cual tiene pleno derecho no forma parte de ninguna componenda ni de ningún canje por cargos políticos, me parece que lo que sucede es que el señor diputado opinante sabe a lo largo de la historia lo que son componendas políticas que han hecho en la vida política de este país que se generaran situaciones, componendas políticas que han logrado 30 años de impunidad a los terroristas de estado entre otras cosas, por tanto rechazo categóricamente la palabra del diputado y en definitiva no vamos aceptar en esta sesión agravios de ese tipo. Muchas gracias señor presidente.
Lacalle Pou: Tiene la palabra el señor diputado Víctor Semproni...
Semproni: Gracias presidente. Yo voy aportar mi intervención a lo que corresponde en el momento en que estamos, terminamos la votación de licencia como cualquier otro asunto y la posibilidad de los señores legisladores es hacer la fundamentación de su voto y no otro tipo de consideración. Yo quiero dejar claramente establecido como presidente de la comisión de asuntos internos y haber sido responsable de la firma de esa licencia que termina de ser votada por el cuerpo, que la misma fue gestionada en cumplimiento exacto de todos los requisitos que el reglamento de la cámara establece dentro de los 30 días de licencia personal que cada uno de los legisladores puede pedir en el año de la legislatura y las razones por las cuales cada uno la pide, estamos hablando de razones personales, son las que a cada uno se le ocurran o se le canten si lo queremos decir en criollo. Por eso, por consiguiente henos autorizado esa licencia que es correcta desde el punto de vista parlamentario y las razones políticas que pueda poner cualquier legislador del motivo son meramente de carácter subjetivo y fuera de lugar.
Fabrizzio: También los diputados del MPP Esteban Pérez y Álvaro Vega hablaron de esto y peleaban y discutían mucho con Lacalle Pou porque este decía que si se estaba hablando y nombrando cuando no se podía como lo hizo el diputado Javier García tampoco lo podían hacer ellos...
Pérez: He votado afirmativamente el conjunto de las licencias como suele hacerse por cortesía parlamentaria, a veces habría que profundizar pero lo hemos hecho por cortesía parlamentaria y en particular por la del diputado Dávila por su nobleza y por la hidalguía del PCU en contraste con ciertas cobardías que sobrevuelan a veces. Gracias señor presidente.
Lacalle Pou: antes de seguir con la lista par fundamentar el voto, yo acabo de suplir al diputado Horacio Yánez, hay una extensa lista de oradores anotados y tienen todo el derecho para hacerlo pero quizás podríamos reencaminar el debate, quedó meridianamente clara que se tenía que hacer lo que no se tenía que hacer y lo que opinan los señores diputados. Sin perjuicio de lo expresado tenemos que continuar con la lista de oradores, me encantaría que me diga que se da por suficientemente fundamentado pero bueno, tiene la palabra el diputado Álvaro Vega...
Vega: A mí me encantaría no seguir con este tema, lo que pasa es que hay ciertas características que uno lamentablemente tiene que contestarlas. Yo creo que la cobardía es la peor característica de la gente y hacer ciertas cosas no es más que un acto de cobardía porque no tienen la valentía de decirlo en otro lado, lo dicen acá amparados por las cámaras…
Lacalle: En realidad señor diputado…
Vega: Entonces yo lo que creo, está bien señor presidente pero aquí lo que pasa es que su partido había impedido ciertas cosas…
Lacalle: Le pido que…
Vega: Si bien es cierto que nadie habla por el resto…
Lacalle: Lo puedo llegar a comprender señor pero yo no pedí que le apaguen el micrófono, estamos solamente con dos micrófonos prendidos, pero como acabo de asumir la presidencia nuevamente y la fundamentación de voto no se puede aludir y desde el momento que yo asumí estoy escuchando alusiones que tengo entendido vienen de anteriores alusiones pido reencaminar nada más ni nada menos y por eso le estoy solicitando a usted y a los que vienen atrás suyo que también son algunos, que tratemos de reencausar esto que no es un debate en la fundamentación de voto. Continúa en el uso de la palabra el diputado Álvaro Vega...
Vega: Me queda claro que usted cree que hablar de cobardía era aludir a alguien y la cosa está clara y no preciso decir más nada.
Lacalle: Seguimos con la lista de oradores para fundamentar el voto, tiene la palabra el señor diputado Oscar Groba...
Groba: Gracias presidente. Quiero desagraviar las acusaciones al compañero Dávila, al histórico PCU y al FA por algún integrante de la oposición seguramente acostumbrados a lamentables modalidades…
Lacalle: No, señor diputado disculpe, no voy a seguir tolerando alusiones a la fundamentación de votos, no lo voy hacer, puede terminar…
Groba: Termino, con modalidades totalmente ajenas a nuestro sector FA, por lo tanto comprendo que hay identidades diferentes en la forma de hacer política y quiero desagraviar entonces al compañero Dávila y al histórico PCU. Gracias presidente.
Lacalle: Para fundamentar el voto tiene la palabra el señor diputado Darío Pérez...
Pérez: Gracias señor presidente, en realidad era como una especie de alusión lo que yo quería contestar que fue genérica pero igual me sentí aludido. Circunstancialmente y por el lugar que ocupo créaseme que es exactamente como lo digo, fui testigo de la conversación entre el diputado Dávila y su secretario mucho antes para hablarlo claro del lío del senado en el que se trataba de ubicar a la compañera que lo iba a suplir, con esto estoy diciendo que no tuvieron nada que ver los hechos que ocurrieron posteriormente en el senado con la licencia del compañero Dávila.
Fabrizzio: Ja ja, que mal esta situación Darío Pérez porque el propio Dávila dice que tiene que ver, no es que lo diga la prensa ni la oposición, no, el propio Dávila es el que dice que su licencia tienen que ver con el tema que se está tratando, entonces intentar confundir a la gente que usted escuchó mucho tiempo antes que se tratara este tema es demasiado, es mucho, es muy grande lo que esta diciendo acá, porque Dávila nos lo dijo a nosotros antes de comenzar esta sesión...
Dávila: ...asumió en la jornada de ayer que cuando pasaba la medianoche sacó una resolución de dar un lugar que resalte lo que ha sido al gestión del compañero Brovetto en cuanto a articular y buscar la forma de lograr acuerdos que permitan de que se votase en la jornada de hoy este proyecto y que a la vez se contemplase lo que fueron los planteos realizados por el PCU que quería que se especificara claramente en lo que era la exposición de motivos en cuanto a que no está en riesgo el patrimonio del estado. En virtud de la respuesta que hubo por parte de Brovetto al PCU, el PCU resolvió en la jornada de ayer que nosotros no fuésemos a sala, se toma licencia por el día de hoy y de esta forma evitamos que la suplente Elsa Hernández ingrese a sala y vote y de esta forma le estamos dando la posibilidad al FA que logre los 50 votos de los representantes del FA al PPP.
-Ustedes dicen que estuvo bien la gestión de Brovetto, que fueron contemplados por el FA pero aún así no veo, esto de dejar entrar suplentes así no es como una cortina de humo...
Dávila: Sí, porque a nosotros nos hubiese gustado y así nos da pie a tener una reacción en la exposición de motivos y no que fuera en forma verbal como se está planteando, que en la jornada de hoy cuando el miembro informante haga la exposición de motivo lo haga en forma verbal y nosotros pensamos que tiene que debería estar escrito
-Pero es una trampa, porque sino tendría que pasar a asamblea general, se necesitan dos tercios y no están los votos...
Dávila: Pero a nosotros nos plantearon así, no se entendió la cuestión nuestra, se intentó contemplar de esta forma y de alguna no estamos imposibilitando que el FA tenga los 50 votos y estamos lindando la responsabilidad que nuestra compañera Elsa Hernández ingrese a sala, le dé el voto número 50 y de esa forma tener la obligación que se ha venido reclamando en los últimos tiempos
-Ustedes van a votar un proyecto con el que no se está de acuerdo porque no se contemplaron los puntos que ustedes plantearon...
Dávila: No, nosotros los del PCU no ingresamos a sala, en mi caso yo no ingreso a sala, va a ingresar mi suplente que es integrante de la 711 que no es del PCU y es quien va a votar
Fabrizzio: Ahora, que ganan con esto porque en realidad ustedes saben que el voto está para salir, es decir que entren o no entren no cambia el tema aprobación de las APP, ¿que ganan ustedes como partido?...
Dávila: Lo que hemos ganando es que en definitiva el FA ha asumido que los principales temas del gobierno deben pasar por la fuerza política
Fabrizzio: Ja ja, esto también es para dar gracia. Ahora quedó claro ¿no?, no somos nosotros dijo, le quedó claro a Groba, a Darío Pérez, ¿no se hablan entre ellos para no caer en este tipo de papelones? El propio Dávila había manifestado que esto era un arreglo político, era un arreglo para que entrara Elsa Hernández y de esa manera poder votar el FA por unanimidad de legisladores de gobierno. Es de no creer.
Quiero decir además que la diputada que ingresó por Hugo Dávila se llama Elsa Hernández, creo que en algún momento dije Elena en este raconto.
Marta Montaner del Partido Colorado le recordaba ante tanto planteo de que esta ley es distinta a otras, como decían el diputado Bayardi y Gonzalo Mujica, que esto no es así. Se molestó mucho con Gonzalo Mujica porque dice que ella no esperaba que no se hablara otra vez de que estas leyes eran buenas y que las anteriores eran malas. Y le recordaba Montaner que el Frente Amplio en algún momento había condenado a las AFAP diciendo que se les quitaba la plata a los viejitos pero la misma Montaner dice, ahora, en las PPP este gobierno, el del Frente Amplio, a esas AFAP es a las que más les interesa traer. Para ellas es que ha ampliado el portafolio, que puedan sacar el dinero al extranjero, todo para que puedan participar en estas PPP.
Aquellas que condenaban en algún momento, que decían que eran ladronas e los viejitos, ahora para el Frente Amplio son el salvavidas, son la herramienta fundamental de estas privatizaciones llamadas PPP.
Escuchamos lo que decía la diputada colorada Marta Montaner…
Quiero decir además que la diputada que ingresó por Hugo Dávila se llama Elsa Hernández, creo que en algún momento dije Elena en este raconto.
Marta Montaner del Partido Colorado le recordaba ante tanto planteo de que esta ley es distinta a otras, como decían el diputado Bayardi y Gonzalo Mujica, que esto no es así. Se molestó mucho con Gonzalo Mujica porque dice que ella no esperaba que no se hablara otra vez de que estas leyes eran buenas y que las anteriores eran malas. Y le recordaba Montaner que el Frente Amplio en algún momento había condenado a las AFAP diciendo que se les quitaba la plata a los viejitos pero la misma Montaner dice, ahora, en las PPP este gobierno, el del Frente Amplio, a esas AFAP es a las que más les interesa traer. Para ellas es que ha ampliado el portafolio, que puedan sacar el dinero al extranjero, todo para que puedan participar en estas PPP.
Aquellas que condenaban en algún momento, que decían que eran ladronas e los viejitos, ahora para el Frente Amplio son el salvavidas, son la herramienta fundamental de estas privatizaciones llamadas PPP.
Escuchamos lo que decía la diputada colorada Marta Montaner…
Montaner: …yo quiero decirles claramente, porque acá los ataques los recibimos a veces subyacentemente y otras veces hablándolo rápidamente pero ataques al fin. Fueron muy duros los epítetos del Frente Amplio. Prácticamente si vamos a las actas, me respaldo y me puedo testimoniar y dar pruebas porque existen y se mantienen, nosotros íbamos prácticamente a entregar este seguro social poniendo en riesgo las jubilaciones de los viejitos de este país. Aparte de eso muchas cosas más, muchas.
Hoy las AFAP se aprueban, caminan dentro de esta modificación en el artículo 4º se establece el régimen mixto por el cual se aprueban las AFAP donde las contribuciones una parte va para el régimen de jubilación de solidaridad intergeneracional y otro para el régimen de ahorro individual.
Hoy las AFAP tienen una rentabilidad de un 14,7%, indiscutiblemente han sido un éxito. Hoy las AFAP tienen más de un millón de afiliados y hoy las AFAP están siendo solicitadas como un instrumento financiero por el gobierno para proyectos como estos.
Entonces, empezamos en una discusión sin saber cómo iba a ser el futuro, fuerte, dura fue, y la tuvimos que aguantar, con la convicción de que íbamos por un buen camino pero realmente nos llamaban las personas que enajenábamos las jubilaciones y el seguro social de los viejitos.
Hoy esas mismas AFAP son las que están siendo solicitadas por el gobierno para este proyecto para ser, no inversora, financiera. Creo entonces que pruebas más contundentes que estas no pueden haber.
Pero voy a pasar a otro tema, nosotros estuvimos ocho años en la Comisión de Transporte y Obras Públicas. En esa Comisión, señor presidente, le puedo decir que se vio cómo también nuestro puerto comenzaba a tener problemas de competencia con los puertos de la región porque teníamos que ponerle nueva tecnología y el gobierno no tenía el dinero. Teníamos unas grúas (…) que eran unas grúas que no nos daban competitividad y eficiencia y por lo tanto la baja y la suba, la carga y descarga de los contenedores se hacía pesada y por lo tanto los barcos no paraban ni entraban más a nuestro puerto desviándolos y trayendo un gran daño en la economía.
Cuando se habló para hacer la concesión de la terminal de la playa de contenedores esto fue un escándalo. El ministro Lucio Cáceres pasó prácticamente viniendo todos los meses o cada quince días al Parlamento.
Hoy las AFAP se aprueban, caminan dentro de esta modificación en el artículo 4º se establece el régimen mixto por el cual se aprueban las AFAP donde las contribuciones una parte va para el régimen de jubilación de solidaridad intergeneracional y otro para el régimen de ahorro individual.
Hoy las AFAP tienen una rentabilidad de un 14,7%, indiscutiblemente han sido un éxito. Hoy las AFAP tienen más de un millón de afiliados y hoy las AFAP están siendo solicitadas como un instrumento financiero por el gobierno para proyectos como estos.
Entonces, empezamos en una discusión sin saber cómo iba a ser el futuro, fuerte, dura fue, y la tuvimos que aguantar, con la convicción de que íbamos por un buen camino pero realmente nos llamaban las personas que enajenábamos las jubilaciones y el seguro social de los viejitos.
Hoy esas mismas AFAP son las que están siendo solicitadas por el gobierno para este proyecto para ser, no inversora, financiera. Creo entonces que pruebas más contundentes que estas no pueden haber.
Pero voy a pasar a otro tema, nosotros estuvimos ocho años en la Comisión de Transporte y Obras Públicas. En esa Comisión, señor presidente, le puedo decir que se vio cómo también nuestro puerto comenzaba a tener problemas de competencia con los puertos de la región porque teníamos que ponerle nueva tecnología y el gobierno no tenía el dinero. Teníamos unas grúas (…) que eran unas grúas que no nos daban competitividad y eficiencia y por lo tanto la baja y la suba, la carga y descarga de los contenedores se hacía pesada y por lo tanto los barcos no paraban ni entraban más a nuestro puerto desviándolos y trayendo un gran daño en la economía.
Cuando se habló para hacer la concesión de la terminal de la playa de contenedores esto fue un escándalo. El ministro Lucio Cáceres pasó prácticamente viniendo todos los meses o cada quince días al Parlamento.
Fabrizzio: Y es bueno recordar que no hay una segunda playa de contenedores no porque el Frente Amplio no quiera sino porque se presentó ha llamado de oferentes y no se presentó nadie. Pero yo he hablado con el senador Daniel Martínez y la idea es seguir intentando que exista, no esta playa de contenedores que en algún momento el Frente Amplio condenó y que ahora quiere multiplicar porque quiere una segunda empresa, no se quiere quedar solamente con la actual. Fracasó ya una vez pero van a intentar ver si pueden conseguir que otra privada llegue al país, al puerto de Montevideo.
Cuando en aquel momento, como decía Montaner, se los criticaba tanto por parte de los legisladores del Frente Amplio.
Hubo distintas posiciones planteadas también en referencia este proyecto de ley. No quiero olvidarme del Partido Independiente, queremos traerles todas las herramientas que se utilizaron y el Partido independiente también habló, fue a partir del diputado Iván Posadas.
El diputado Iván Posadas manifestó que esta ley de privatizaciones es una muy buena ley y que además servirá para que el país no se estanque, porque dice que el crecimiento del país necesita las PPP para poder seguirse desarrollando…
Cuando en aquel momento, como decía Montaner, se los criticaba tanto por parte de los legisladores del Frente Amplio.
Hubo distintas posiciones planteadas también en referencia este proyecto de ley. No quiero olvidarme del Partido Independiente, queremos traerles todas las herramientas que se utilizaron y el Partido independiente también habló, fue a partir del diputado Iván Posadas.
El diputado Iván Posadas manifestó que esta ley de privatizaciones es una muy buena ley y que además servirá para que el país no se estanque, porque dice que el crecimiento del país necesita las PPP para poder seguirse desarrollando…
Posadas: …el día de hoy vamos a dar aprobación a través de la aprobación de las modificaciones que introdujo el Senado de la República al proyecto de ley de asociación o de participación público privada. Que constituye un instrumento novedoso para que el Estado uruguayo tenga la posibilidad de superar una serie de obstáculos en materia de infraestructura, aspecto éste que indudablemente debe de estar preocupándonos a todos por cuanto esas carencias en materia de infraestructura, vial, energética, por qué no también educativa y en materia carcelaria, constituyen de alguna manera una barrera a consolidar un desarrollo económico y social que el país por cierto ha venido desarrollando en los últimos tiempos a un muy buen ritmo.
Fabrizzio: La discusión continúa y volvió a hablarse de la “herencia maldita”. El diputado Gustavo Bernini, ex dirigente sindical bancario del Partido Socialista, manifestó que ellos reivindican el tema de la herencia maldita aun con seis años de gobierno respecto justamente a que dice que les dejaron un país que no le ha permitido desarrollar todo lo que el frente Amplio ha querido aunque estamos ya en el 2011 y se siguen hablando de las políticas de los años 90. O se habla en este caso de situaciones que no se han podido resolver como la situación de la gente en la calle, las muertes a partir de eso, y se habla de una herencia cuando hace ya casi siete años que se está en el gobierno.
Pero vamos a escuchar lo que decía el diputado Bernini del Frente Amplio sobre la herencia maldita…
Pero vamos a escuchar lo que decía el diputado Bernini del Frente Amplio sobre la herencia maldita…
Bernini: …hablemos de la herencia maldita, vamos a hablar de la herencia maldita, con mucho gusto vamos a hablar de la herencia maldita. Me voy a eximir de hablar de algunos conceptos que mi compañero Gonzalo Mujica desarrolló sintéticamente y con claridad pero naturalmente se ha incurrido en el debate a partir hasta de negar la ideología o tratar de hacer tabla rasa.
Yo permanentemente, ustedes me conocen, he invitado a debatir ideológicamente cada vez que podemos. También me exime de hacer comentarios la intervención corta pero contundente de mi compañero Pepe Bayardi entre las diferencias que existen entre lo que vamos a aprobar ahora y lo que significó el modelo privatizador de la década del 90. Que no fue patrimonio del Uruguay, que fue patrimonio de toda la región y del mundo, que fue el paradigma que se nos pretendió imponer durante esa década y que mucho de esa lógica, de esa corriente ideológica que prevaleció y fue hegemónica en la región y en nuestro país, tuvo su broche de oro, su estrepitosa caída en el 2002. Y esa fue la herencia malita, la que nos dejó más de un millón trescientos mil pobres, la que nos dejó más de trescientos mil indigentes.
Cómo no van a haber diferencias ideológicas si en aquel momento el paradigma era mercado, mercado, solo mercado, hay que abolir el Estado porque lo único que hace es ponerle un freno al desarrollo de la sociedad, hagamos crecer la torta y el mercado se va a encargar de distribuirla porque no hay mejor lógica que la del mercado, desregulemos las relaciones laborales que son un freno al desarrollo y no vienen los inversores. Además con mejores condiciones de trabajo y mejor salario inexorablemente se pierden fuentes de trabajo y se incrementa el desempleo. Ese fue el discurso ideológico y sistemático que se nos hizo durante muchos años. El broche de oro fue la herencia maldita, fue lo que nos dejaron en el país.
Y obviamente que hoy estamos construyendo un nuevo paradigma que es absolutamente diferente a esa concesión ideológica. Creemos en el Estado, creemos en un Estado fértil incidiendo en la vida del país, regulando y estando presente en aquellas áreas que resultan estratégica e intransferibles porque solo el Estado que defiende los intereses del conjunto de la sociedad puede tener la sensibilidad y las políticas apropiadas para atender esas desigualdades que el mercado provoca inexorablemente.
Yo permanentemente, ustedes me conocen, he invitado a debatir ideológicamente cada vez que podemos. También me exime de hacer comentarios la intervención corta pero contundente de mi compañero Pepe Bayardi entre las diferencias que existen entre lo que vamos a aprobar ahora y lo que significó el modelo privatizador de la década del 90. Que no fue patrimonio del Uruguay, que fue patrimonio de toda la región y del mundo, que fue el paradigma que se nos pretendió imponer durante esa década y que mucho de esa lógica, de esa corriente ideológica que prevaleció y fue hegemónica en la región y en nuestro país, tuvo su broche de oro, su estrepitosa caída en el 2002. Y esa fue la herencia malita, la que nos dejó más de un millón trescientos mil pobres, la que nos dejó más de trescientos mil indigentes.
Cómo no van a haber diferencias ideológicas si en aquel momento el paradigma era mercado, mercado, solo mercado, hay que abolir el Estado porque lo único que hace es ponerle un freno al desarrollo de la sociedad, hagamos crecer la torta y el mercado se va a encargar de distribuirla porque no hay mejor lógica que la del mercado, desregulemos las relaciones laborales que son un freno al desarrollo y no vienen los inversores. Además con mejores condiciones de trabajo y mejor salario inexorablemente se pierden fuentes de trabajo y se incrementa el desempleo. Ese fue el discurso ideológico y sistemático que se nos hizo durante muchos años. El broche de oro fue la herencia maldita, fue lo que nos dejaron en el país.
Y obviamente que hoy estamos construyendo un nuevo paradigma que es absolutamente diferente a esa concesión ideológica. Creemos en el Estado, creemos en un Estado fértil incidiendo en la vida del país, regulando y estando presente en aquellas áreas que resultan estratégica e intransferibles porque solo el Estado que defiende los intereses del conjunto de la sociedad puede tener la sensibilidad y las políticas apropiadas para atender esas desigualdades que el mercado provoca inexorablemente.
Fabrizzio: El que se grite creo que tiene allí un fundamento, es intentar convencerse a sí mismo de lo que se está manifestando.
Pero no es tan como lo dice Bernini que la realidad otra vez golpea en la puerta del frente Amplio cada vez que intenta generar una defensa. ¿Por qué él habla de la herencia maldita y de la crisis? La crisis del Uruguay, la crisis económica que se vivió en el gobierno de Jorge Batlle. Crisis económica de la cual tiene como salida, como bandera al ministro de Economía de la época, a Alejandro Atchugarry, hombre que fue felicitado veinte veces, miles de veces por Astori que fue después el ministro que asumió, por Tabaré Vázquez que fue después el presidente que asumió, destacando la tarea que habían hecho en aquel acuerdo integrantes del PIT-CNT que todos recordamos, el propio ministro de Economía y las fuerzas políticas entre la que estaba el Frente Amplio, esa crisis de la que habla Bernini tuvo una salida por la cual se generó un acuerdo entre el Partido Colorado, el Partido Nacional, el Frente Amplio y el PIT-CNT. Y que tuvo como bandera a Alejandro Atchugarry que fue mil veces felicitado por Astori, por Tabaré Vázquez y otros integrantes del Frente Amplio.
Pero no solo eso, el Frente Amplio cuando fue gobierno se quedó con gran parte de esa ideología económica del gobierno de Jorge Batlle. ¿En quiénes? En hombres que participaron también de esa actividad. Y por eso es que llegó Mario Bergara y por eso es que llegó el señor Z, a no olvidarse que llegó Zaidensztat, hombre muy vinculado a Jorge Batlle. Y hombre que estuvo en la redacción del tema de la reforma de la DGI (Dirección General Impositiva), fue encargado por este gobierno justamente de esa responsabilidad. Y se fue porque él quiso, sino seguía en este gobierno, se fue a la actividad privada. Pero a esos hombres a los que se les critica algunos fueron felicitados y otros fueron parte del gobierno frenteamplista. Qué extraño ¿no? después de haber escuchado lo que decía el diputado Bernini. Tan extraño es que el diputado Walter Berry del Partido Colorado se lo hizo notar. Y le recordó la salida de Atchugarry pero también le recordó otra cosa, les recordó que estaban en contra de todo, estaban en contra de Botnia y ahora el gobierno del Frente Amplio abraza a Botnia. El propio Mujica salió hace dos días a decir que la gente se puede bañar en donde salen las aguas de las plantas de celulosa y que Botnia y Aratirí son justamente las empresas que hacen punta para que lleguen otras…
Pero no es tan como lo dice Bernini que la realidad otra vez golpea en la puerta del frente Amplio cada vez que intenta generar una defensa. ¿Por qué él habla de la herencia maldita y de la crisis? La crisis del Uruguay, la crisis económica que se vivió en el gobierno de Jorge Batlle. Crisis económica de la cual tiene como salida, como bandera al ministro de Economía de la época, a Alejandro Atchugarry, hombre que fue felicitado veinte veces, miles de veces por Astori que fue después el ministro que asumió, por Tabaré Vázquez que fue después el presidente que asumió, destacando la tarea que habían hecho en aquel acuerdo integrantes del PIT-CNT que todos recordamos, el propio ministro de Economía y las fuerzas políticas entre la que estaba el Frente Amplio, esa crisis de la que habla Bernini tuvo una salida por la cual se generó un acuerdo entre el Partido Colorado, el Partido Nacional, el Frente Amplio y el PIT-CNT. Y que tuvo como bandera a Alejandro Atchugarry que fue mil veces felicitado por Astori, por Tabaré Vázquez y otros integrantes del Frente Amplio.
Pero no solo eso, el Frente Amplio cuando fue gobierno se quedó con gran parte de esa ideología económica del gobierno de Jorge Batlle. ¿En quiénes? En hombres que participaron también de esa actividad. Y por eso es que llegó Mario Bergara y por eso es que llegó el señor Z, a no olvidarse que llegó Zaidensztat, hombre muy vinculado a Jorge Batlle. Y hombre que estuvo en la redacción del tema de la reforma de la DGI (Dirección General Impositiva), fue encargado por este gobierno justamente de esa responsabilidad. Y se fue porque él quiso, sino seguía en este gobierno, se fue a la actividad privada. Pero a esos hombres a los que se les critica algunos fueron felicitados y otros fueron parte del gobierno frenteamplista. Qué extraño ¿no? después de haber escuchado lo que decía el diputado Bernini. Tan extraño es que el diputado Walter Berry del Partido Colorado se lo hizo notar. Y le recordó la salida de Atchugarry pero también le recordó otra cosa, les recordó que estaban en contra de todo, estaban en contra de Botnia y ahora el gobierno del Frente Amplio abraza a Botnia. El propio Mujica salió hace dos días a decir que la gente se puede bañar en donde salen las aguas de las plantas de celulosa y que Botnia y Aratirí son justamente las empresas que hacen punta para que lleguen otras…
Berry: …el Frente Amplio parece que ha institucionalizado aquello de que cuando no puede justificar las cosas que hace porque antes no las hacía y estaba en contra le llama herencia maldita. Y parece que cuando tenemos problemas de minoridad delincuente es culpa de la herencia maldita, cuando la educación no funciona ni sobre patines es culpa de la herencia maldita. Ahora la ley de PPP también es culpa de la herencia maldita. ¿Hasta cuándo van a seguir mirando para atrás? Es cierto que las carreteras están deshechas, pero también es cierto que hace seis años que están en el gobierno. Es cierto que las carreteras se han destruido porque hay más camines sobre la ruta, pero también es cierto que hay una inversión millonaria en dólares como no ha tenido nunca el país que es la de Botnia a la cual ellos se opusieron también en su momento. Después la abrazaron porque llegaron al gobierno y vieron que era una torta importante de millones de dólares.
Esa es la realidad, señor presidente. Es cierto que hay más camiones sobre las rutas porque el puerto funciona cosa que ustedes no votaron cuando les tocó votar la concesión del puerto y hoy es un ejemplo para la región el puerto de Montevideo, por supuesto que sí. Por supuesto que también cometimos errores y alguna herencia capaz que también les dejamos pero lo del 2002, es cierto que sufrimos la peor crisis de la historia del país, pero también es cierto que tuvimos en el timón del Ministerio de Economía a un hombre que nos sacó de la crisis y si no hubiera sido por él ustedes no hubieran recibido el gobierno que recibieron con un país en crecimiento como nunca. Y hoy tienen una realidad internacional que pocas veces la ha tenido el país y están recibiendo esos bienes que les da tener recursos fáciles.
Esa es la realidad, señor presidente. Es cierto que hay más camiones sobre las rutas porque el puerto funciona cosa que ustedes no votaron cuando les tocó votar la concesión del puerto y hoy es un ejemplo para la región el puerto de Montevideo, por supuesto que sí. Por supuesto que también cometimos errores y alguna herencia capaz que también les dejamos pero lo del 2002, es cierto que sufrimos la peor crisis de la historia del país, pero también es cierto que tuvimos en el timón del Ministerio de Economía a un hombre que nos sacó de la crisis y si no hubiera sido por él ustedes no hubieran recibido el gobierno que recibieron con un país en crecimiento como nunca. Y hoy tienen una realidad internacional que pocas veces la ha tenido el país y están recibiendo esos bienes que les da tener recursos fáciles.
Fabrizzio: Vamos ahora a escuchar a Alejandro Sánchez. Yo pregunté quién es Alejandro Sánchez, qué características tiene Alejandro Sánchez y se lo pregunté al diputado Gustavo Bernini que es del Partido Socialista. Y me dijo que era la savia nueva que tiene el MPP, que es nueva punta de lanza del MPP.
Bueno, Alejandro Sánchez fue uno de los que utilizó un discurso muy duro respecto a la oposición y defendiendo al Frente Amplio. Destacando nuevamente que lo que haga el Frente Amplio aunque sea lo mismo que hicieron otros partidos es distinto porque es el Frente Amplio y eso mágicamente lo transforma en bueno. Y además manifestando que está cansado de que cuestionen al Frente Amplio por los temas que se analizan…
Bueno, Alejandro Sánchez fue uno de los que utilizó un discurso muy duro respecto a la oposición y defendiendo al Frente Amplio. Destacando nuevamente que lo que haga el Frente Amplio aunque sea lo mismo que hicieron otros partidos es distinto porque es el Frente Amplio y eso mágicamente lo transforma en bueno. Y además manifestando que está cansado de que cuestionen al Frente Amplio por los temas que se analizan…
Sánchez: …a mí me parece que este es un tema importante el que está debatiendo la Cámara, pero yo no sé por qué razón hay algunos colegas y diputados de la oposición que le adjudican a esta ley, la de las PPP, una serie de virtudes exotéricas porque se dice que con esta ley se cierra el debate ideológico de veinte años. Se dijo que se cierra el debate acerca de las AFAP en este país. Hasta se le atribuye a esta ley, al proceso de esta ley, algunas situaciones con respecto a un impuesto que quiere poner el gobierno sobre la tierra. Se le asigna a esta ley atributos también con respecto a la composición del gobierno nacional. Faltó decir que esta ley también incide sobre el estado de ánimo del presidente Mujica, sobre el sexo de los ángeles y sobre alguna otra cosa más que capaz que se les ocurre porque creo que hay diputados que tienen una gran inventiva para asignarle a una ley una cantidad enorme de propiedades que no tiene.
Yo comparto lo que se ha dicho aquí de que esta ley lo que establece es un relacionamiento entre lo privado y lo público. Eso es así, y se nos reclamaba acá qué pasaba si traían esta ley hace veinte años atrás. Y lo que pasó es que hace veinte años atrás no trajeron esta ley, trajeron otra que era prima quizás. Enajenar el patrimonio público y cederlo a los privados, eso fue lo que trajeron hace veinte años. Y no fue el Frente Amplio, fue el pueblo uruguayo el que les dijo que no.
Yo comparto lo que se ha dicho aquí de que esta ley lo que establece es un relacionamiento entre lo privado y lo público. Eso es así, y se nos reclamaba acá qué pasaba si traían esta ley hace veinte años atrás. Y lo que pasó es que hace veinte años atrás no trajeron esta ley, trajeron otra que era prima quizás. Enajenar el patrimonio público y cederlo a los privados, eso fue lo que trajeron hace veinte años. Y no fue el Frente Amplio, fue el pueblo uruguayo el que les dijo que no.
Fabrizzio: Me remito ya a lo que Abdala manifestaba leyendo parte de lo que era la ley a la que Sánchez hacía referencia y la ley que vino. Hablaba de las coincidencias que hay entre una y otra, no son tan diferentes Sánchez.
Pero el diputado Gandini también le contestaba a Alejandro Sánchez y hacía referencia a que hay otras cosas, hay temas nuevos que hablan también de esta nueva forma de pensar del frente Amplio en su intento de pragmatismo privatizador…
Pero el diputado Gandini también le contestaba a Alejandro Sánchez y hacía referencia a que hay otras cosas, hay temas nuevos que hablan también de esta nueva forma de pensar del frente Amplio en su intento de pragmatismo privatizador…
Gandini: …el diputado Sánchez, decía que aquí llegaron leyes para privatizar y enajenar el patrimonio, etc., etc. Pero yo no me refería a eso, yo me refería a la ley forestal, por ejemplo, que el Frente Amplio votó en contra y hoy disfruta. Me refería a la ley de puertos que ha permitido transformarla en pase de la logística de este país que el Frente Amplio votó en contra y hoy por supuesto disfruta desde el gobierno. Me refería a la ley que permitía que se instalara en el Uruguay el hotel casino Conrad, las cosas que se dijeron, las cosas horribles. Ahora bien en la Rendición de Cuentas ya han anunciado que se va a reiterar y alargar el plazo de explotación y hasta dice cómo se van a repartir los beneficios. Yo me refería a Botnia al principio, lo que se dijo. Yo me refería a las AFAP que votó en contra el Frente Amplio.
Yo decía, si en ese contexto de esas leyes hubiéramos propuesto esta, no tenga dudas que el Frente Amplio la votaba en contra.
Yo decía, si en ese contexto de esas leyes hubiéramos propuesto esta, no tenga dudas que el Frente Amplio la votaba en contra.
Fabrizzio: Escucharon los ejemplos que daba Gandini, el Conrad, Botnia, la ley de puertos, las AFAP. Es decir, marcaba una serie de rumbos que hacían referencia concretamente a cosas que el Frente Amplio planteaba en algún momento en contra y ahora disfruta, decía Gandini. Tanto es así que ahora las explota, entre ellos el tema de la ley forestal que también fue criticada por el Frente Amplio y ahora la expande sacando tierras protegidas para que pueda plantarse allí.
Gandini también hacía referencia a otros asuntos que tenían que ver con este proyecto de ley…
Gandini también hacía referencia a otros asuntos que tenían que ver con este proyecto de ley…
Gandini: …para el mantenimiento de lo hay ni un dólar para hacer algo nuevo. Se nos dijo, los seiscientos millones de dólares que hacen falta van a venir por las PPP. Y bueno, aquí están. O sea, las PPP, léase el sector privado, que va a poner la plata. Más la que va a tener que poner para hacer cárceles y otros proyectos. Y bienvenido sea, pero ese debate queda superado.
Por eso yo quiero dejar esto bien claro porque las objeciones que ha puesto recientemente el Partido Comunista y el PIT-CNT están bien puestas, están bien puestas porque el Frente Amplio cambió. El Partido Comunista está donde estuvo siempre, el Partido Comunista y el Frente Amplio. Y el PIT-CNT está donde estuvo siempre…
Por eso yo quiero dejar esto bien claro porque las objeciones que ha puesto recientemente el Partido Comunista y el PIT-CNT están bien puestas, están bien puestas porque el Frente Amplio cambió. El Partido Comunista está donde estuvo siempre, el Partido Comunista y el Frente Amplio. Y el PIT-CNT está donde estuvo siempre…
Fabrizzio: En realidad el PIT-CNT no estaba en sala ni estaba en las barras, estaba desaparecido. El Partido Comunista estaba también fuera de sala y permitiendo que se votara esto, gritando de afuera en los medios de comunicación pero no haciendo nada para pararlo…
Gandini: …no cambió. Yo me asombré cuando vino el PIT-CNT a Comisión a hablar de este tema. Hizo un saludo a la bandera, no opinó prácticamente, no se opuso por supuesto a este proyecto, lo dejó correr, hizo un par de salvedades. Es más, hizo más salvedades el Partido Nacional, particularmente el diputado Pablo Abdala con la presencia del PIT-CNT que el propio PIT-CNT.
Pero como dice el diputado Abdala también, el proyecto venía firmado por una ministra de extracción comunista y el Partido Comunista aquí lo votó, acá votó el Partido Comunista, no se fue de sala, no pidió licencia, no discutió internamente, no salió en los diarios, votó…
Pero como dice el diputado Abdala también, el proyecto venía firmado por una ministra de extracción comunista y el Partido Comunista aquí lo votó, acá votó el Partido Comunista, no se fue de sala, no pidió licencia, no discutió internamente, no salió en los diarios, votó…
Fabrizzio: Eso fue cuando se trató por primera vez, porque ahora son modificaciones. Dávila votó en aquel momento…
Gandini: …quizás porque los tiempos cambiaron.
Yo no voy a hablar de acuerdos pero sí voy a mencionar lo que yo creo que tiene relación con esto. Este es un efecto colateral o daño colateral de la no anulación de la Ley de Caducidad, yo no tengo duda. Mientras el tema de la Ley de Caducidad iba caminando hacia la anulación, acá había una relación de tranquilidad, de paz contenida, entre la política económica llevada adelante por el gobierno y algunos que naturalmente la resistían. Y por eso, mientras avanzaba en el Senado de la República la anulación, en Cámara de Diputados este tema no encontraba… que se lea sí…
Yo no voy a hablar de acuerdos pero sí voy a mencionar lo que yo creo que tiene relación con esto. Este es un efecto colateral o daño colateral de la no anulación de la Ley de Caducidad, yo no tengo duda. Mientras el tema de la Ley de Caducidad iba caminando hacia la anulación, acá había una relación de tranquilidad, de paz contenida, entre la política económica llevada adelante por el gobierno y algunos que naturalmente la resistían. Y por eso, mientras avanzaba en el Senado de la República la anulación, en Cámara de Diputados este tema no encontraba… que se lea sí…
Lacalle Pou: Solicita la interrupción el diputado Esteban Pérez…
Gandini: Con mucho gusto, que se lea, yo creo que estoy aplicando el reglamento…
Lacalle Pou: En realidad como no estaba haciendo uso de la palabra se le solicita una interrupción…
Pérez: …debate aunque este haya sido declarado libre y si no lo hace el presidente por sí o a indicación e cualquier representante lo llamaran a la cuestión. Si el orador sostiene hacerse electo de la cuestión el presidente someterá el punto sin debate a votación de la Cámara.
Lacalle Pou: Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Jorge Gandini…
Gandini: Gracias, presidente, en cumplimiento del reglamento voy a continuar con la exposición que venía haciendo.
Mientras este tema se trataba en Diputados y no tenía objeciones de fondo en la Cámara de Senadores avanzaba la anulación de la Ley de Caducidad.
Pero incluso pasó el 1º de Mayo, un 1º de Mayo de muchos encuentros entre el gobierno y el PIT-CNT, en el cual el tema de la ley de PPP yo no recuerdo que haya estado con mucha fuerza ni en lo que yo vi por televisión del mensaje del PIT-CNT ni en el discurso que también escuché.
Pero luego se modificó el curso de la anulación de la Ley de Caducidad y esta no se aprobó, no se aprobó la anulación, quedó vigente. Y rápidamente por allí comenzaron a aparecer reivindicaciones que yo escuché desde el Partido Comunista y del PIT-CNT como por ejemplo impuestos al agro. Y el 25 de mayo, unos pocos días después aparecen impuestos al agro dicho en la boca del propio presidente de la República que sorprendió a ministros del plan de gobierno que casi se van por lo sorprendidos que estaban.
Dicho sea de paso, hoy es 11 ó 12 de julio y todavía no conocemos el impuesto al agro, pero eso es de paso, me voy a ceñir al tema para cumplir con el reglamento.
Entonces, yo creo que ahora han aparecido estos daños colaterales a una ley que aprobamos todos y que es necesaria porque se rompió algo que evidentemente reposaba en un equilibrio entre política económica y anulación de la Ley de Caducidad.
Ustedes pueden decir que esto es una locura, bueno, hay que repasar, mirar con atención, leer entre líneas, hilar fino y ustedes verán como algunas cosas de estas han cambiado y algunas tienen relación y vinculación.
Por lo tanto creo que el Uruguay hace bien en procesar esta discusión y hace bien en sacarla por unanimidad. A nosotros no nos duelen prendas, nosotros hubiéramos votado esto hace veinte años, el Frente Amplio hubiera llamado a un plebiscito si se hubiera hecho en un gobierno nuestro.
Pero la pregunta es: ¿Quién paga el costo? El Uruguay. ¿Ahora se va a desarrollar porque descubrimos esto? ¿Y por qué entonces no se desarrolló antes? No tenía margen nuestra sociedad de avanzar por un camino de apertura hacia la sociedad con el sector privado, porque no había margen político, porque había un gran palo en la rueda que a esto le llamaba privatizaciones. Porque esto se llamaba privatizaciones, no lo son, no se vende el patrimonio, sin embargo en el concepto que se manejó durante mucho tiempo en este país lo eran, porque las concesiones se llamaban privatizaciones.
Mientras este tema se trataba en Diputados y no tenía objeciones de fondo en la Cámara de Senadores avanzaba la anulación de la Ley de Caducidad.
Pero incluso pasó el 1º de Mayo, un 1º de Mayo de muchos encuentros entre el gobierno y el PIT-CNT, en el cual el tema de la ley de PPP yo no recuerdo que haya estado con mucha fuerza ni en lo que yo vi por televisión del mensaje del PIT-CNT ni en el discurso que también escuché.
Pero luego se modificó el curso de la anulación de la Ley de Caducidad y esta no se aprobó, no se aprobó la anulación, quedó vigente. Y rápidamente por allí comenzaron a aparecer reivindicaciones que yo escuché desde el Partido Comunista y del PIT-CNT como por ejemplo impuestos al agro. Y el 25 de mayo, unos pocos días después aparecen impuestos al agro dicho en la boca del propio presidente de la República que sorprendió a ministros del plan de gobierno que casi se van por lo sorprendidos que estaban.
Dicho sea de paso, hoy es 11 ó 12 de julio y todavía no conocemos el impuesto al agro, pero eso es de paso, me voy a ceñir al tema para cumplir con el reglamento.
Entonces, yo creo que ahora han aparecido estos daños colaterales a una ley que aprobamos todos y que es necesaria porque se rompió algo que evidentemente reposaba en un equilibrio entre política económica y anulación de la Ley de Caducidad.
Ustedes pueden decir que esto es una locura, bueno, hay que repasar, mirar con atención, leer entre líneas, hilar fino y ustedes verán como algunas cosas de estas han cambiado y algunas tienen relación y vinculación.
Por lo tanto creo que el Uruguay hace bien en procesar esta discusión y hace bien en sacarla por unanimidad. A nosotros no nos duelen prendas, nosotros hubiéramos votado esto hace veinte años, el Frente Amplio hubiera llamado a un plebiscito si se hubiera hecho en un gobierno nuestro.
Pero la pregunta es: ¿Quién paga el costo? El Uruguay. ¿Ahora se va a desarrollar porque descubrimos esto? ¿Y por qué entonces no se desarrolló antes? No tenía margen nuestra sociedad de avanzar por un camino de apertura hacia la sociedad con el sector privado, porque no había margen político, porque había un gran palo en la rueda que a esto le llamaba privatizaciones. Porque esto se llamaba privatizaciones, no lo son, no se vende el patrimonio, sin embargo en el concepto que se manejó durante mucho tiempo en este país lo eran, porque las concesiones se llamaban privatizaciones.
Fabrizzio: Y esto son concesiones, por lo tanto son privatizaciones. El Frente Amplio no le llama así, como dice Gandini, pero hay mucha gente que continúa pensando que sí lo son.
Bueno, ya estamos terminando este informe pero no me puedo ir sin dar la situación final de lo que pasaba. Y lo que pasó fue concretamente que se aprobó la ley 89 en 89, con todos los votos de los legisladores del Frente Amplio a partir de esta maniobra del Partido Comunista en concordancia con el pedido de Brovetto.
Esto además desató que cuando estaba hablando Yerú Pardiñas, uno de los últimos legisladores en hablar, las barras que estaban repletas de gente explotaran y empezaran a gritar…
Bueno, ya estamos terminando este informe pero no me puedo ir sin dar la situación final de lo que pasaba. Y lo que pasó fue concretamente que se aprobó la ley 89 en 89, con todos los votos de los legisladores del Frente Amplio a partir de esta maniobra del Partido Comunista en concordancia con el pedido de Brovetto.
Esto además desató que cuando estaba hablando Yerú Pardiñas, uno de los últimos legisladores en hablar, las barras que estaban repletas de gente explotaran y empezaran a gritar…
(gritos y aplausos de fondo)
Fabrizzio: Gritaban traidores, gritaban vende patria, gritaban acá están, estos son los que venden la Nación. Y muchos de estos gritos tenían que ver con enfrentamientos directos con algunos legisladores, lo pudimos saber porque después lo hablábamos con la gente. Nos decían que algunos legisladores les decían de salir afuera a aclarar el tema, el diputado Puig, el diputado Sánchez y otros más. Ellos estuvieron afuera esperándolos pero ningún legislador del Frente Amplio salió, quiero aclararlo.
Seguimos escuchando lo que era la protesta de la gente para ver cuánto tardó en irse la gente, muchísimo. Estaba muy enojada, no se quería ir…
Al grito de: Traidores! Aquí están, estos son, los que venden la nación! Fueron retirados de las barras militantes de izquierda
Seguimos escuchando lo que era la protesta de la gente para ver cuánto tardó en irse la gente, muchísimo. Estaba muy enojada, no se quería ir…
Al grito de: Traidores! Aquí están, estos son, los que venden la nación! Fueron retirados de las barras militantes de izquierda
Fabrizzio: Muy bien, allí tenían parte de lo que fue la protesta de la gente, ustedes los escuchaban.
Ahora, yo quiero contarles una cosa, mientras esto sucedía estaba yo muy cerca de la bancada del Partido Colorado. Estaba el diputado Amy con mate y termo e hizo un comentario, dijo: bueno, es para que los muchachos se vayan acostumbrando a cómo son las cosas. Cuando comienzan a establecerse este tipo de situaciones y se hacen este tipo de planteos van a tener sus costos. Es más, decía Amy, vamos a pedir que se rehabiliten las barras para que se vayan acostumbrando porque me parece que les va a pasar más de una vez.
Y esto también, cuando se desalojó la barra, tuvo un intercambio de palabras entre Yerú Pardiñas que era el que estaba hablando, sorprendido por la explosión de la gente cuando él estaba haciendo uso de la palabra, y el diputado Lacalle Pou en una situación que me pareció también iba por el mismo lado que la del diputado Amy de Vamos Uruguay.
Lacalle Pou desde la presidencia de la Cámara le dice a Yerú Pardiñas cuando éste se muestra como sorprendido y un poco nervioso por lo que pasó. Y –le dice Lacalle Pou- es la falta de costumbre, se van a tener que ir acostumbrando…
Ahora, yo quiero contarles una cosa, mientras esto sucedía estaba yo muy cerca de la bancada del Partido Colorado. Estaba el diputado Amy con mate y termo e hizo un comentario, dijo: bueno, es para que los muchachos se vayan acostumbrando a cómo son las cosas. Cuando comienzan a establecerse este tipo de situaciones y se hacen este tipo de planteos van a tener sus costos. Es más, decía Amy, vamos a pedir que se rehabiliten las barras para que se vayan acostumbrando porque me parece que les va a pasar más de una vez.
Y esto también, cuando se desalojó la barra, tuvo un intercambio de palabras entre Yerú Pardiñas que era el que estaba hablando, sorprendido por la explosión de la gente cuando él estaba haciendo uso de la palabra, y el diputado Lacalle Pou en una situación que me pareció también iba por el mismo lado que la del diputado Amy de Vamos Uruguay.
Lacalle Pou desde la presidencia de la Cámara le dice a Yerú Pardiñas cuando éste se muestra como sorprendido y un poco nervioso por lo que pasó. Y –le dice Lacalle Pou- es la falta de costumbre, se van a tener que ir acostumbrando…
Pardiñas: …después de esto, señor presidente, la verdad que quedé totalmente…
Lacalle Pou: Es falta de costumbre…
Pardiñas: …fuera de equilibrio porque descubrí que soy más provocador que Trobo para generar la reacción de la barra, que ya es decir…
Fabrizzio: Después lo que ya hemos anunciado, 89 en 89, se termina votando el proyecto de ley con los votos y los acuerdos que ya se habían manifestado y de esa manera el Frente Amplio saca las PPP de forma definitiva. Sin cambios como quería, votada ayer como quería y generando la posibilidad de la llegada de más privados a otros ámbitos.
Les informó Fabrizzio Acosta Machuca.
Fabrizzio: Después lo que ya hemos anunciado, 89 en 89, se termina votando el proyecto de ley con los votos y los acuerdos que ya se habían manifestado y de esa manera el Frente Amplio saca las PPP de forma definitiva. Sin cambios como quería, votada ayer como quería y generando la posibilidad de la llegada de más privados a otros ámbitos.
Les informó Fabrizzio Acosta Machuca.
--
CX36 Radio Centenario 1.250 AM
Av. 18 de Julio 1357 Ap. 202
Montevideo-Uruguay
--
